[retrospettiva] God Of War IV: incubo o illusione?

[evil ataru]

Ho attraversato l’Olimpo e l’Ade, sfidato mostri e divinità. Sono divenuto un dio, io stesso; ho scatenato guerre, ucciso la Morte in persona, piegato il Fato ai miei voleri. Nessuno è sfuggito alla mia lama, fosse una creatura celeste, un mostro, o un semplice mortale. La mia ira non ha conosciuto ostacoli, la mia forza non è mai stata superata. E adesso, al termine del mio viaggio, Sony mi obbliga a fare qualche altro gioco.

Tutto si riduce a una semplice equazione:
Nintendo: Mario = Xbox: Master Chief = Playstation: Kratos

Sì ma se Kratos se ne va? Chi ci mettiamo? Crash Bandicoot?
E giù risate.

No dai, seriamente ragazzi. Che ne dite di Killzone?
E che vuol dire “Killzone”? Un tale con la maschera antigas?

È complicato creare un’icona. Ed è ancora più complicato quando viene il momento di sostituire quell’icona.
È il guaio delle icone di oggi: a chi importa se Mario ha già salvato la principessa un centinaio di volte? Rimane comunque sempre lì, pronto a scaraventare gusci ogni qualvolta ce ne sia bisogno.
Ma per le icone più moderne, più recenti, il discorso è diverso.
Questi personaggi hanno una storia da raccontare, un percorso da seguire. Queste strade, inevitabilmente, devono portare da qualche parte.
Qualcuno, piuttosto furbo, si accorge del potenziale, diluisce la trama, cercando di spremere il personaggio finché può, ma è evidente che il risultato difficilmente sarà apprezzabile, e che, comunque, dovrà mettere la parola FINE, prima o poi.

Kratos è senza dubbio la figura che, più di ogni altra, ha rappresentato maggiormente la forza della console Sony, sin dall’uscita del primo God Of War, e l’ha fatto mettendo in mostra più di una caratteristica: la potenza grafica, l’originalità della storia, la perfezione del gameplay e, soprattutto, l’indiscutibile carisma del personaggio.
God Of War, uscito nell’ormai lontano 2005, rappresentava egregiamente tutto questo, divenendo all’istante un classico imperdibile, e trasformando il truce guerriero Kratos nella perfetta mascotte.

L’idea di rifarsi al mondo della mitologia ellenica non è certo del tutto nuova: da quando esiste l’intrattenimento di massa il pantheon degli dei greci ha esercitato un fascino notevole. Dall’antico teatro greco, che non ha mai smesso di influenzare gli autori moderni (e venire rappresentato), ai lungometraggi dedicati agli eroi mitologici, fino ai trashissimi telefilm americani come Hercules, Xena e i numerosi spin-off. Nonostante i tanti esempi, le incursioni di Zeus e compagni nel mondo videoludico erano rimaste isolate e rare. Fino alla comparsa di Kratos.
Inserire la classica figura dell’anti-eroe all’interno di uno scenario così vasto, interessante e stimolante, ha permesso la nascita di questa icona: il guerriero spartano invincibile, sebbene spezzato dal suo terrificante passato; in guerra con chiunque, soprattutto con se stesso.

Il primo capitolo della trilogia di God Of War ha proiettato Kratos nell’Olimpo (mai termine fu più appropriato) dei personaggi storici, di quelle figure mitiche che sono oggetto di merchandising sfrenato, cosplay discutibili e adorazione a non finire. C’era bisogno di lui, di un protagonista violento, tenace, fedele solo a se stesso e capace di atti di pura brutalità. Il successo fu tale che tutti sapevamo che ci sarebbe stato un seguito.

God Of War II, giunto nel 2007, proprio al tramonto dei giorni gloriosi di Playstation 2, arricchiva e sviluppava l’universo creato e il personaggio, aggiungendo, però, un senso di attesa, di incertezza, di irrisolto, che doveva servire da materiale per il gran finale del terzo (e ultimo?) capitolo della saga. A tratti si inizia ad avvertire l’incombenza del “dopo”, la paura di dover abbandonare gli immensi templi e la faccia perennemente arrabbiata di Kratos.

Nel 2010 vede finalmente la luce God Of War III, ipotetica conclusione della vicenda. Il nostro guerriero Spartano è ancora più furioso, ancora più forte, più cattivo e violento che mai. Eppure… eppure qualcosa non va, qualcosa è diverso. Si tratta di una crescita interiore del beniamino di tutti gli Spartani? È qui che porta la strada di Kratos, la sua naturale evoluzione? Molte critiche sono state fatte allo sviluppo della storia, nel terzo capitolo: qualcuno ha ravvisato un epilogo poco convincente, considerando ciò che fino a quel momento si era appreso circa la natura di Kratos.

Quel che davvero dovrebbe far riflettere, quello che mi spaventa, non sono le considerazioni circa l’attinenza del personaggio al suo personale “stile di vita”, quanto piuttosto la possibilità che “la storia” non fosse stata originariamente pensata così.
Nessuno vuole sapere cosa accade a Frodo Baggins dopo la sua partenza in barca verso Valinor.
Non vogliamo conoscere il destino di Luke Skywalker e Han Solo dopo la caduta dell’Impero.
Non c’è bisogno di vedere come proseguirà la storia tra Marty McFly e Jennifer, o come sarà la vita di Doc nel 1885.

Mi auguro che Kratos non debba trascinare le sue lame attraverso storie che non gli appartengono, e auguro lo stesso a tutti i personaggi che, prima o dopo, abbiamo amato e continueremo ad amare.

[Cloud]

Ahimè alcuni personaggi vengono trascinati verso il declino spinti proprio dal loro successo... Non è detto che questo debba succedere anche con Kratos, tuttavia, se venisse messo da parte l'eroe più rappresentativo della console Sony, molti, se non tutti, ci rimarrebbero male. E qui entra in gioco il classico meccanismo: pubblico esigente - personaggio simbolo - sviluppo inevitabile per il sicuro cash- vendite numerose. Devo dire però che GOW ha un sistema di gioco e background storico, che lo rendono inevitabilmente meno adatto a riproporsi all'infinito.

[BlackSilver]

Non è il sistema di gioco che limita la sua evoluzione verso nuovi titoli, quanto la trama di cui è composto e che ne ha decretato ampiamente il successo. Non è possibile trovare ulteriori escamotage per depotenziare Kratos e farlo ripartire da zero per scalare nuovamente qualcosa. E' diventato dio, ha sconfitto l'Olimpo...cosa può fare di più ?

Non è come Halo 3 che finisce in maniera facilmente "riapribile" verso ulteriori filoni narrativi, come abbiamo visto dal trailer di Halo 4. Ovvio che perdere un brand come quello di God of War non è facile, ma non è nemmeno possibile farlo diventare un Call of Duty.

[piergiorgio91]

Secondo me quello di non avere un personaggio principale è proprio una strategia di marketing di sony. Sony infatti ha sempre messo al primo posto la PlayStation in sè, non qualcosa che apparteneva alla playstation. Mentre la wii è wii, il kinect è kinect la Sony ha sempre chiamato tutto playstation move, playstation eye, playstation vita ecc..
Se io dovessi comprare una console non ci penserei due volte a puntare sulla playstation (anche se probabilmente quello che mi ferma di più da comprare una xbox è il live). E il motivo è che ci sono davvero tante esclusive rispetto al solito Master Chief e l'odioso Super Mario. La prima che mi viene in mente, che è meno commerciale-supersonico-superinvista, e che vorrei provare è yakuza. Insomma secondo me la Sony non ha bisogno di mascotte proprio perchè è la PlayStation sarà sempre (?!) l'intramontabile PlayStation... sì anche dopo l'hackeraggio del PSN.

Per quanto riguarda Kratos forse è vero che toccare questa immutabile icona non è la mossa migliore. Sì insomma a mio avviso sarebbe stato più saggio fermarsi ad una magnifica trilogia e non scollegare il nome di Kratos da quello della saga di God of War. Ma vi immaginate se Kratos diventasse vostro nemico nel quarto episodio? Sì beh sarebbe un bel colpo di scena... sarebbe come combattere e sconfiggere Chuk Norris!
Adesso io sinceramente non so quanto la parte di Sony che si occupa del PS marketing centri con questo GoW4.... magari nulla! Però dai non sarebbe la prima volta che una saga che si sarebbe dovuta fermare ad una trilogia continui per lunghe sutotrascinandosi.

Quindi in conclusione direi che collegare la scelta di fare un nuovo GoW con la Ps in sè a mio avviso non ha molto senso. Anche se Kratos è un grande personaggio Sony non è paragonabile a Super Mario o a Master Chief... o sono l'unico che pensando a PS non pensa subito a lui?!

[Cloud]

Concordo con pier, in fondo Sony non è sinonimo solo di GOW, ma di tante esclusive che sono apparse nel tempo. In fondo ho acquistato una PS3 per godermi i capolavori di Ueda, di Kojima della stessa Scee, di Uncharted, etc.

[Syndar Nailo]

Concordo con pier, in fondo Sony non è sinonimo solo di GOW, ma di tante esclusive che sono apparse nel tempo. In fondo ho acquistato una PS3 per godermi i capolavori di Ueda, di Kojima della stessa Scee, di Uncharted, etc.

Ecco forse Nathan Drake più di tanti altri potrebbe diventare il simbolo di Sony, almeno di questa PS3. Mentre la storia di Kratos ha avuto una conclusione che è difficile riaprire , se non con delle forzature, Nathan ha tutti gli elementi che contraddistinguono icone come Mario o Sonic, ovvero trame che iniziavano e si concludevano nel capitolo in corso e pazienza se il primo ha passato 25 anni a salvare la principessa ed il secondo 20 anni a sconfiggere uno scienziato pazzo. Non ho giocato i vari God of War, ma sentendo coloro che mi hanno preceduto in questo post, Kratos ha sconfitto divinità, demoni, titani ed è diventato praticamente l'essere più potente dell'universo, cosa potrebbero tirar fuori in grado d'impensierirlo? Al contrario Nathan Drake avrà sempre qualche mistero da svelare, qualche tesoro nascosto da andare a cercare e nuove sfide da combattere, magari non per vent'anni, ma per il tempo che resterà a questa PS3 si

[Cloud]

Bè si Drake, più di ogni altra icona PS3 ha le caratteristiche per diventare quella più lunga e di valore. Molto dipenderà da questo terzo capitolo, ma difficilmente, visto il predecessore, gli sviluppatori topperanno.

[Meteo]

Dunque, ho letto con attenzione l'intervento di Ataru che è molto, molto interessante. Posso riproporlo su rivista? Credo sarebbe di interesse...

per quanto riguarda il tema vero e proprio, credo che SONY semplicemente non sia stata in grado di trovare un testimonial per la propria piattaforma.

Le ragioni sono tante, a cominciare da quella più prominente: il target di riferimento. In casa Nintendo e Microsoft è facile identificare l'utente medio, casual gamer e hardcore gamer. SONY ha avuto sempre un bacino molto ampio ma con PS3 si è trovata in uno spazio che incrocia amanti di hi-tech e in parte hardcore gamer. Cosa fare per loro?

Mettere un soldato? Un eroe epico? Un avventuriero? Mah.. nessuno dei tre fa da richiamo semplicemente perché questo target non cerca un personaggio da seguire in varie storie. Gioca a Killzone, di tanto in tanto a Uncharted e poi magari a God of War. E la SONY da parte sua non ha avuto la forza creativa di creare un protagonista a tutto tondo.

Kratos è interessante ma resta inevitabilmente schiacciato dalla storia e dalla tipologia di gioco: se halo può diventare Halo Wars oppure modificarsi in spin-off, ci riesce perché sia il protagonista resta chiaro nell'aspetto ma indefinito nella caratterizzazione. Un soldato può essere credibile in una guerra di difesa, in una guerra d'invasione, negli RTS o anche negli adventuree begli RPG... Vedere invece Kratos che va allegramente alla scoperta di nuove terre o che gira per le città a chiedere informazioni diventa assai risibile...

L'idea di lanciare Little Big Planet, poi, che pure è un ottimo gioco, rientra in questa difficoltà di trovare un testimonial vincente: ma che senso ha creare la console più potente della terra e poi puntare su un platform per bambini? Poi il gioco può essere bello quanto vuoi, ma il target resta confuso e non recepisce bene il messaggio. Ma come, l'utente medio SONY passa la vita a prendere in giro un idraulico e poi si ritrova tra le mani UN PUPAZZO DI PEZZA ????????????????? Il messaggio che arriva è: l'utente Nintendo salva la principessa, quello SONY si diverte con le bambole.

Ripeto, non è un discorso di qualità dei giochi, ma di semplice adiacenza tra prodotto e acquirenti. Riflessione che emerge anche con scelte diverse, come il Wii U: a chi si rivolge una cosa così?

Mah, in finale alle aziende non resta che ragionare così: se non si trova una nave rompighiaccio, andiamo avanti a tentativi.

[evil ataru]

Ancora una volta non posso che sottolineare e condividere l'intervento di Meteo, che ha colto in pieno il mio pensiero. Aggiungo anche un'altra riflessione: il discorso è applicabile a tanti personaggi (e storie) "recenti", ma la logica, inevitabilmente, sta diventando quella che regola il mondo cinematografico. Tanti soldi in ballo = poca volontà di rischiare sulla novità. È per questa ragione che stiamo aspettando tutti Gears Of War 3, Halo 4, Call Of Duty 781: Ultra Modern Warfare, Assassin's Creed XXI, Metal Gear Solid: Banana Soldier, Zelda: Enchanted SUV, oppure titoli che SI RIFANNO a qualcosa di già noto, come film, fumetti, libri... e remake di giochi già usciti anni orsono.

Regna un po' di confusione in giro. Anche Nintendo non sembra avere le idee perfettamente chiare. A farne le spese, come sempre, sono i prodotti: i giochi, e i personaggi che li popolano.

E ovviamente non può che farmi piacere l'inserimento del mio "pezzo" sulla rivista.

[piergiorgio91]

Ancora una volta non posso che sottolineare e condividere l'intervento di Meteo, che ha colto in pieno il mio pensiero. Aggiungo anche un'altra riflessione: il discorso è applicabile a tanti personaggi (e storie) "recenti", ma la logica, inevitabilmente, sta diventando quella che regola il mondo cinematografico. Tanti soldi in ballo = poca volontà di rischiare sulla novità. È per questa ragione che stiamo aspettando tutti Gears Of War 3, Halo 4, Call Of Duty 781: Ultra Modern Warfare, Assassin's Creed XXI, Metal Gear Solid: Banana Soldier, Zelda: Enchanted SUV, oppure titoli che SI RIFANNO a qualcosa di già noto, come film, fumetti, libri... e remake di giochi già usciti anni orsono.

Regna un po' di confusione in giro. Anche Nintendo non sembra avere le idee perfettamente chiare. A farne le spese, come sempre, sono i prodotti: i giochi, e i personaggi che li popolano.

Sono assolutamente d'accordo! Quanti titoli rovinati dal tempo e dal fattore "commerciale".

[Syndar Nailo]

Dunque, ho letto con attenzione l'intervento di Ataru che è molto, molto interessante. Posso riproporlo su rivista? Credo sarebbe di interesse...

per quanto riguarda il tema vero e proprio, credo che SONY semplicemente non sia stata in grado di trovare un testimonial per la propria piattaforma.

Le ragioni sono tante, a cominciare da quella più prominente: il target di riferimento. In casa Nintendo e Microsoft è facile identificare l'utente medio, casual gamer e hardcore gamer. SONY ha avuto sempre un bacino molto ampio ma con PS3 si è trovata in uno spazio che incrocia amanti di hi-tech e in parte hardcore gamer. Cosa fare per loro?

Mettere un soldato? Un eroe epico? Un avventuriero? Mah.. nessuno dei tre fa da richiamo semplicemente perché questo target non cerca un personaggio da seguire in varie storie. Gioca a Killzone, di tanto in tanto a Uncharted e poi magari a God of War. E la SONY da parte sua non ha avuto la forza creativa di creare un protagonista a tutto tondo.

Kratos è interessante ma resta inevitabilmente schiacciato dalla storia e dalla tipologia di gioco: se halo può diventare Halo Wars oppure modificarsi in spin-off, ci riesce perché sia il protagonista resta chiaro nell'aspetto ma indefinito nella caratterizzazione. Un soldato può essere credibile in una guerra di difesa, in una guerra d'invasione, negli RTS o anche negli adventuree begli RPG... Vedere invece Kratos che va allegramente alla scoperta di nuove terre o che gira per le città a chiedere informazioni diventa assai risibile...

L'idea di lanciare Little Big Planet, poi, che pure è un ottimo gioco, rientra in questa difficoltà di trovare un testimonial vincente: ma che senso ha creare la console più potente della terra e poi puntare su un platform per bambini? Poi il gioco può essere bello quanto vuoi, ma il target resta confuso e non recepisce bene il messaggio. Ma come, l'utente medio SONY passa la vita a prendere in giro un idraulico e poi si ritrova tra le mani UN PUPAZZO DI PEZZA ????????????????? Il messaggio che arriva è: l'utente Nintendo salva la principessa, quello SONY si diverte con le bambole.

Ripeto, non è un discorso di qualità dei giochi, ma di semplice adiacenza tra prodotto e acquirenti. Riflessione che emerge anche con scelte diverse, come il Wii U: a chi si rivolge una cosa così?

Mah, in finale alle aziende non resta che ragionare così: se non si trova una nave rompighiaccio, andiamo avanti a tentativi.

Effettivamente concordo, ma facendo un analisi molto più ampia scopriremo che non è solo la Sony che non fa leva su un personaggio simbolo, nella storia dei videogiochi solo le console Sega, Nintendo e Microsoft hanno fatto leva su un personaggio elevandolo a simbolo del proprio prodotto, ma qual'è il personaggio simbolo dell'Atari? o dei vari Commodore? e se prendessimo l'Amiga? vabè in questi casi si parla più di personal computer che di vere e proprie console da gioco, ma se prendessimo il Neo Geo? sicuramente vi verrebbero in mente vari giochi come King of Fighter, Metal Slug, Fatal Fury, tutti titoli di spessore, ma nessun personaggio che riesce ad elevarsi al di sopra di tutti per diventare simbolo incontrastato della console. Forse è questo che vuole fare la Sony, presentarsi con una macchina forte della sua "varietà" e dei suoi brand importanti, come God of War, Killzone, Uncharted, Gran Turismo ecc...

[evil ataru]

Effettivamente concordo, ma facendo un analisi molto più ampia scopriremo che non è solo la Sony che non fa leva su un personaggio simbolo, nella storia dei videogiochi solo le console Sega, Nintendo e Microsoft hanno fatto leva su un personaggio elevandolo a simbolo del proprio prodotto, ma qual'è il personaggio simbolo dell'Atari? o dei vari Commodore? e se prendessimo l'Amiga? vabè in questi casi si parla più di personal computer che di vere e proprie console da gioco, ma se prendessimo il Neo Geo? sicuramente vi verrebbero in mente vari giochi come King of Fighter, Metal Slug, Fatal Fury, tutti titoli di spessore, ma nessun personaggio che riesce ad elevarsi al di sopra di tutti per diventare simbolo incontrastato della console. Forse è questo che vuole fare la Sony, presentarsi con una macchina forte della sua "varietà" e dei suoi brand importanti, come God of War, Killzone, Uncharted, Gran Turismo ecc...

Non è che citando il Neo-Geo citi 'sto gran successo commerciale... Comunque il discorso è diverso: per NEOGEO era SNK il segno di riconoscibilità, e la validità dei suoi prodotti (peraltro molto di nicchia). Persino il 3DO provò a farsi la sua mascotte con Gex...

[BlackSilver]

Comunque è inutile girarci intorno: i simboli, le bandiere, i personaggi sono fondamentali per l'identità di un prodotto. E' impensabile una console di successo che non abbia un titolo bandiera, un personaggio/titolo che quando lo vedi scatta immediatamente il collegamento a quella data console/azienda.

Mario e Zelda --> Nintendo, Wii e DS
Master Chief e Marcus Phenix --> Microsoft e XBox360

Sony ha perso quasi completamente Metal Gear Solid con il prossimo arrivo di precedenti esclusive Sony su Nintendo 3DS e X360. God of War non ha più senso creare altri titoli ufficiali senza rovinarlo, cosa che però non esclude spin-off di livello per esempio su PSVita sul calco di quelli per PSP. Gran Turismo 5 è inutile negarlo ha deluso in tanti e quindi ha perso lustro come bandiera Sony. L'unico che può sorgere a questo ruolo è Uncharted...non certo Killzone visto che non ha un personaggio chiaramente identificabile e strutturato nell'immaginario dell'utenza.

[evil ataru]

Sì, alla fine direi anche io Uncharted e il buon Drake potrebbero andare... mi sembrano gli unici in grado di reggere a lungo termine. L'unica perplessità che ho è sull'effettivo fascino esercitato dal personaggio (non ho mai giocato, quindi vado a sensazione): non assomiglia un po' troppo a un incrocio tra Lara Croft, Indiana Jones e non so chi altro?

[Meteo]

Effettivamente concordo, ma facendo un analisi molto più ampia scopriremo che non è solo la Sony che non fa leva su un personaggio simbolo, nella storia dei videogiochi solo le console Sega, Nintendo e Microsoft hanno fatto leva su un personaggio elevandolo a simbolo del proprio prodotto, ma qual'è il personaggio simbolo dell'Atari? o dei vari Commodore? e se prendessimo l'Amiga? vabè in questi casi si parla più di personal computer che di vere e proprie console da gioco, ma se prendessimo il Neo Geo? sicuramente vi verrebbero in mente vari giochi come King of Fighter, Metal Slug, Fatal Fury, tutti titoli di spessore, ma nessun personaggio che riesce ad elevarsi al di sopra di tutti per diventare simbolo incontrastato della console. Forse è questo che vuole fare la Sony, presentarsi con una macchina forte della sua "varietà" e dei suoi brand importanti, come God of War, Killzone, Uncharted, Gran Turismo ecc...

Hm aspetta però, le piattaforme che nomini sono in una fase 'ante-litteram', nel senso che a parte Nintendo quasi nessuno negli anni '80 aveva un testimonial. Anche Sonic è del 1991 (prima c'era stato il tentativo di Alex Kidd, ma le sue orecchie non sono state un'argomentazione convincente per gli acquirenti) a dimostrazione del fatto che trovare un personaggio non è cosa di tutti i giorni.

L'Amiga poi, nonostante il successo in Europa, viveva appunto di un mercato circoscritto. Non aveva testimonial ma neppure pubblicità in televisione e via dicendo. Figuriamoci un marketing mirato basato su personaggi. Nintendo è stata la prima a capire che bisognava fissare un riferimento...

Anche il Neo-Geo (per quanto di generazione successiva) ha sofferto l'assenza di target. Metal Slug è un gioco che è uscito alla fine della vita della console e comunque rappresenta solo un titolo di successo ma non un riferimento per l'utenza. Il fallimento di vendita è dovuto comunque al costo esagerato e al target mancante...

Credo che SONY abbia cercato a lungo un testimonial (Parappa the Rapper, Solid Snake, Kratos, Sackboy...) ma che alla fine non convinta ha continuato a produrre software generico per accontentare tutti.